Les couteaux à cran d’arrêt, ou couteaux automatiques, attirent peut-être le plus l’attention, mais les couteaux balistiques sont moins connus du grand public mais sont beaucoup plus impressionnant. Nous allons voir l’histoire passionnante de ce couteau et les nombreux problèmes et polémiques dont il a été le sujet aux USA notamment.

 

Qu’est ce qu’un couteau balistique ?

En clair, un couteau balistique est essentiellement une lame fixée à un manche creux qui s’insère dans un autre manche creux extérieur, lequel contient un ressort hélicoïdal. Le ressort hélicoïdal se comprime à l’intérieur du manche, et un loquet maintient la lame du couteau contre la pression du ressort. Lorsque le loquet est relâché, le couteau et le manche intérieur qui y est attaché s’élancent et deviennent « balistiques« .

 

Hollywood et les couteaux balistiques.

« ¿Como esta ? » demande Arnold Schwarzenegger dans le film Commando de 1985, alors qu’il tire un couteau balistique dans la poitrine d’un méchant, ce qui provoque étonnamment la mort immédiate. Hollywood ne manque jamais une occasion d’alimenter une légende à propos de certaines armes, et le couteau balistique n’a pas fait exception.

En mai 1986, le fils de Francis Ford Coppola et le fils de Ryan O’Neal ont eu un accident de voiture dans lequel le fils de Coppola est mort. Le fils d’O’Neal a été accusé de conduite dangereuse et de possession d’un couteau balistique.

L’élitisme et l’hypocrisie d’Hollywood n’ont rien de nouveau. Ce qui a rendu le couteau balistique si effrayant pour les politiciens de carrière, les têtes parlantes des médias et les hoplophobes assortis (ceux qui ont une peur irrationnelle des armes), c’est que c’est un couteau qui tire !

 

Pourquoi les couteaux balistiques sont-ils illégaux ? Le battage médiatique et les politiciens

Politiquement, le couteau balistique a contribué à combler le fossé entre les armes à feu et les couteaux. Il a permis aux personnes qui détestent les couteaux de rejoindre les rangs de celles qui détestent les armes à feu, et les deux groupes ont eu un nouvel objet inanimé commun pour se plaindre et hurler.
Un an après la sortie de Commando, la loi de 1986 sur l’interdiction des couteaux balistiques a été promulguée par le président républicain de l’époque, Ronald Reagan, dans le cadre de la loi de 1986 contre l’abus de drogues.

Outre le fait que le couteau balistique était calomnié et faussement lié à la toxicomanie, il s’agissait de la plus récente attaque nationale contre les couteaux depuis la loi fédérale sur les couteaux à cran d’arrêt de 1958.

Le sénateur républicain Alfonse M. D’Amato a tenu une conférence de presse pour promouvoir et faire passer la proposition d’interdiction. Il a annoncé qu’un couteau balistique « est une arme privilégiée utilisée par les trafiquants de drogue ». Il a en outre proclamé : « Les couteaux balistiques sont au moins aussi dangereux que les couteaux à cran d’arrêt qui sont interdits depuis 1958. »

couteau balistique
Une affiche vintage de l’URSS montrant les pièces d’un couteau balistique. Notez la cartouche d’arme à feu utilisée pour propulser la lame.

Le battage médiatique autour des couteaux balistiques n’a pas arrangé les choses. Les couteaux étaient mis en vente dans des magazines tactiques avec le slogan « Les cocos l’avaient. Nous l’avons volé. Maintenant vous pouvez l’acheter !!!! » Les couteaux balistiques étaient présentés comme capables de « tuer rapidement et silencieusement ».

Le sénateur D’Amato a déclaré qu’un couteau balistique était une « arme dangereuse, une arme terroriste ». Il a en outre déclaré : « Les couteaux balistiques n’ont aucun but sportif légitime. Ils sont recherchés par les criminels professionnels parce qu’ils sont facilement dissimulables et capables de pénétrer le gilet pare-balles d’un policier. »

Le représentant démocrate Mario Biaggi (un politicien anti-armes bien connu et l’un des promoteurs de la soi-disant « interdiction des balles tueuses de flics ») est apparu lors d’une conférence de presse et a affirmé que les couteaux balistiques étaient « la dernière technologie en matière de tueurs de flics », et que le couteau balistique peut « …tirer sa lame comme une balle » et « pénétrer les gilets pare-balles des policiers ».

Il a déclaré avoir acheté son couteau balistique par correspondance auprès de Florida Knife Corp. en mettant les 79,95 $ sur sa carte de crédit. Biaggi a déclaré : « … aucune question n’a été posée. J’aurais pu être n’importe qui. Le couteau balistique est totalement accessible à quiconque le souhaite ».

Lors de la conférence de presse, un officier de police de New York a fait son show en tirant un couteau balistique à une distance de 30 pieds sur une personne en silhouette. Bien sûr, il n’y avait à l’époque aucun cas connu de personne tuée par un couteau balistique, et encore moins de cas rapporté d’un policier se faisant tirer dessus par un « trafiquant de drogue ou un terroriste » (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) avec un couteau balistique.

De plus, je n’ai pas pu trouver de sondage officiel effectué auprès de trafiquants de drogue pour savoir si le couteau balistique était leur « arme préférée » dans les années 1980, mais j’en doute, vu la disponibilité immédiate d’armes à feu moins chères et plus efficaces au marché noir.

La Florida Knife Corp. a publié une déclaration selon laquelle ses couteaux balistiques ne pénètrent PAS les gilets pare-balles, mais a fait remarquer que n’importe quel pic à glace pouvait pénétrer un gilet pare-balles. Les gilets pare-balles ne sont PAS à l’épreuve des pics à glace, mais l’interdiction des pics à glace n’est pas aussi politiquement correcte et ne fait pas les gros titres. Un couteau balistique a autant de « vocation sportive » qu’un couteau de lancer.

Depuis quand le « test de l’objectif sportif » est-il appliqué aux couteaux ? Quel est l’objectif sportif d’un couteau de chef de 8 pouces ? Mais encore une fois, pourquoi les faits devraient-ils se mettre en travers d’une interdiction des couteaux pour se sentir bien ?

 

Et alors ? Qui a besoin d’un couteau balistique de toute façon ?

D’accord, la loi est ridicule, alors où est le problème ? Qui a besoin de posséder un couteau balistique de toute façon, n’est-ce pas ?

Eh bien, voici le problème : l’interdiction des couteaux balistiques est une interdiction de couteaux. Cette interdiction ouvre la voie à d’autres interdictions de couteaux. Les politiciens considèrent nos droits en matière de couteaux comme une « cueillette facile ». Ils peuvent donner l’impression qu’ils font quelque chose contre la criminalité, le terrorisme ou le trafic de drogue, alors qu’en réalité il s’agit d’une nouvelle attaque contre nos droits en matière de couteaux.

Les interdictions des couteaux balistiques préparent le terrain pour d’autres interdictions de couteaux et pour que les tribunaux activistes soient malhonnêtes sur le plan judiciaire et interdisent d’autres couteaux et armes légitimes qui ne sont pas des couteaux balistiques. Vous ne le croyez pas ? Alors vous n’avez manifestement pas lu l’arrêt State of Florida, Appellant, v. Pariya Darynani, Appellee, 4th District, Case No. 4D99-4172.

Dans cette affaire, le tribunal de Floride a interdit des couteaux automatiques/à cran d’arrêt autrefois légaux sous le couvert de l’interdiction des couteaux balistiques en Floride. Cette affaire est un exemple classique du parti pris anti-couteaux et de l’abus de nos droits en matière de couteaux qu’une interdiction injustifiée des couteaux peut entraîner.

 

 

Voilà vous savez l’essentiel de l’histoire de ce couteau  ! Merci de nous avoir lu ! Vous pouvez vous abonnez à notre Newsletter pour être au courant des prochaines sorties d’article, ça nous ferait un grand plaisir et montrerait que vous appréciez notre travail !
0
    0
    Votre Panier
    Votre Panier est videRetourner à la boutique
      Calculer les frais de livraison
      Appliquer le coupon
      Coupon disponible
      gba9cx7k Réduction de 20%
      Coupon non disponible
      euxvu7kp Réduction de 20,00